Анализ существующего разрыва
Многие организации используют простой процесс, известный как “анализ разрыва” и состоящий из трех шагов: (1) где вы хотите оказаться, (2) где вы находитесь сейчас, (3) как добраться туда, куда вы хотите, или, другими словами, как “преодолеть разрыв”.
Определение чего вы хотите добиться. Как вы хотите, чтобы выглядела система безопасности труда в вашей организации? Были предложены шесть критериев, позволяющих определить, как функционирует система охраны труда на фирме. В случае, если они не подходят, вам необходимо оценить систему охраны труда в своей организации по другим критериям. Например, вы могли бы обратиться к “семи климатическим переменным организационной эффективности”, предложенным доктором Ренсисом Ликертом (1967), который показал, что чем лучше функционирование организации в некоторых аспектах, тем более вероятно, что она добьется экономического успеха, и соответственно, успеха в охране труда. Эти переменные выглядят следующим образом:
· повышение уровня доверия работников и интереса руководства к проблемам безопасности
· обучение и помощь когда это необходимо
· наставничество в том, как решать проблемы
· обеспечение максимально возможного доверия, позволяющего наладить систему обмена информацией между руководством и подчиненными
· внимание к идеям и мнениям работников
· обеспечение доступности высшего руководства
· оценка рабочего по хорошим результатам, а не по отчетности.
Существуют также другие критерии самооценки, например, “критерии определения вероятности катастрофических событий”, предложенные Земброским (1991).
Определение того, где вы находитесь на настоящий момент. Возможно, это самое трудное. Первоначально считалось, что эффективность системы безопасности труда может быть определена подсчетом количества несчастных случаев или косвенных показателей травматизма (зарегистрированные случаи травматизма, потери рабочего времени вследствие травматизма, частотные характеристики и т.д.). В связи с тем, что количество подобных данных невелико, они обычно не могут восприниматься как статистически значимые. Понимая это, в пятидесятых и шестидесятых годах исследователи отошли от исследований количества несчастных случаев и предприняли попытку судить об эффективности системы охраны труда с помощью личных ревизий. Это была попытка предсказать, что необходимо сделать в организации, чтобы получить необходимый результат, а затем оценить осуществлены или нет необходимые изменения.
Годами считалось, что ревизии могут помочь в предсказании результатов работы системы охраны труда; чем лучше результат, полученный в результате ревизии в этом году, тем меньше несчастных случаев будет в следующем. Сегодня мы знаем (основываясь на ряде исследований) что результаты ревизий не слишком хорошо кореллируют со статистикой несчастных случаев (а возможно и не коррелируют вообще). Исследования основываются на предположении, что большая часть результатов ревизий (внешних, а иногда и специально организованных внутри компаний) обычно гораздо больше коррелирует с регулирующими документами, чем со статистикой несчастных случаев. Это доказывается во многих исследованиях и публикациях.
Целый ряд научных работ, исследовавших взаимосвязь результатов ревизий и статистики несчастных случаев в крупных компаниях на протяжении продолжительных периодов времени показали, что никакой корреляции не существует, а в некоторых случаях возможна даже негативная корреляция. Согласно этим же исследованиям, результаты ревизий положительно коррелируют с регулирующими требованиями.